交货前一晚，一辆价值70万元的宝马轿车在仓库内遭遇大火，烧得只剩下骨架。虽然之前买了保险，但这辆面目全非的宝马让保险公司心生“非投保车”的怀疑，加之买卖双方又互相转让了理赔权，保险公司因而拒绝赔偿。近日，上海市浦东新区法院对此案作出一审判决，天安保险公司应赔偿售车方原价损失。

大火烧毁宝马

       2004年7月17日，车主武先生与中国城市车辆华东公司商谈以69.8万元的价格购买一辆宝马BMW730I，但在交货前夜，一场源自隔壁广告制作公司的火灾，蔓延至销售方仓库，将库存车辆和其他财务烧得一干二净。

       根据上海市火灾事故调查委员会认定，期货建筑为移动老式砖木结构的房子，但没有发现直接证据证明起火，这起火灾原因不明。

       由于事发前，销售方代车主购买了可家用的汽车保险，并且上了牌，因此销售方与武先生签订了一份《车辆事故处理协议书》。作为赔偿，武先生从销售方拿回一辆一模一样的宝马，同时由销售方代办事故车报废、退牌及新车上牌等复杂手续，而武先生则答应让销售方向保险公司索赔，而相应赔偿归销售方所拥有。

保险公司怀疑车辆身份

       “虽然销售方提供了受益人更改确认书，但车辆的保险合同是我们和武先生签订，销售方并非该合同的当事人和受益人。”保险公司代理人在法庭辩解，“事实上，车主已经获得了补偿，却要求我们再次赔偿，这缺少法律依据。”

       保险公司据此认为，当火灾发生时，车辆一直在销售方租借而来的仓库，因此作为投保人的武先生不应该承担灾害风险，应该由销售方或者是租借来的仓库方对此负责。另外，对方提供的证据无法证明烧毁的车辆就是武先生已投保的宝马车，而根据保险合同上的条款，火灾原因不明，保险公司可以免责。然而销售方代理律师指出，火灾扑灭后车主及销售方就向保险公司报了案，后者随即派遣工作人员勘察了现场，而保险合同中规定，在行驶或停放中外来火灾，属保险责任。”双方各执一词，随后诉讼至法院。

法院判决原价赔偿

       受理此案的浦东法院在随后调查中发现，宝马车在火灾发生前就向车辆登记机关登记，并取得了车辆的牌号，登记人为武先生。法院认为，武先生虽然事后转让了理赔权，并重新拿回一辆车，但其本人与销售方以及保险公司属两个不同的法律关系，因此理赔请求权并未消灭，而且转让中没有违反法律禁止性规定，应为有效。